banner-mia2.gif

УДК  631.16:336.5

                                                                 Т.В.КАЛАШНІКОВА

                                                канд.екон.наук, доцент кафедри фінансів

Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва,

 

             ДЕРЖАВНА ПІДТРИМКА АГРАРНОГО СЕКТОРА

                 ЕКОНОМІКИ: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ

Ключевые вопросы, которые рассматриваются:

· Характеристика международного опыта формирования механизма государственной поддержки сельского хозяйства;

· Анализ особенностей и эффективности отечественных программ государственной поддержки АПК.

Key questions which are considered:

· The description of international experience to form the mechanism of state support in agriculture;

· The analysis of the peculiarities and effectiveness in home programmes concerning the state support in AIC.

 

Постановка проблеми. Забезпечення сталого розвитку аграрного виробництва потребує формування на відповідному рівні фінансових ресурсів. Навіть в умовах ринкової економіки значну роль відіграє державна підтримка галузі. Слід зазначити, що підходи до формування та розміри державної підтримки в значній частині країн світу визначаються виходячи з правил Світової організації торгівлі (СОТ), що формувалися протягом останніх чотирьох десятиліть.

Аналіз останніх досліджень. Проблемам державної підтримки сільського господарства країни присвячені публікації вітчизняних науковців: О.С.Бородіної, А.П.Гайдуцького, В.П.Галушка, М.Я.Дем’яненка, Ю.П.Козака, М.Ф.Кропивка, І.В.Михасюка, П.Т.Саблука та ін. (1-4). Проте залишається цілий ряд невирішених питань, що потребують поглибленого вивчення.

Формулювання цілей статті. В межах даного дослідження ми мали на меті ознайомитись з міжнародним досвідом формування механізму державної підтримки сільського господарства та проаналізувати особливості та ефективність вітчизняних програм державної підтримки АПК.

Викладення основного матеріалу досліження. Про фактичні обсяги щорічної державної підтримки сільського господарства в окремих країнах світу свідчать дані, наведені на рис.1.

Image

 

Рис1. Щорічний рівень державної підтримки сільського господарства

в деяких розвинених країнах світу, млн. USD

 

Як бачимо, фактичні обсяги щорічної державної пітримки сільського господарства в розвинених країнах світу суттєво відрізняються: від 210 млн. дол. США у Новій Зеландії до 92 млрд. дол. США у країнах ЄС. Для нашої країни, яка вже практично підписала підсумкові документи про членство у світовому торгівельному клубі і готується увійти до СОТ 151-ою країною-членом, необхідно ознайомитись, а потім і виконувати основні вимоги СОТ.

Відповідно до правил СОТ всі програми державної підтримки сільського господарства поділяються на дві частини. До першої відносяться програми дотування виробництва продукції рослинництва і тваринництва, програми пільгового кредитування аграріїв, різні види компенсацій. Сукупність цих програм прийнято називати «жовтий» кошик. Критерієм, за яким розраховують розмір прямих виплат на сільське господарство в країнах-членах СОТ є агрегований рівень підтримки, що визначає ступінь впливу внутрішньої політики на умови торгівлі сільськогосподарською продукцією.

До другої частини входять державні програми, що безпосередньо не впливають на рентабельність виробництва і формування ціни і передбачають розвиток інфраструктури (зокрема екологічні та селекційні програми, боротьба зі шкідниками та ін.). Сукупність цих програм прийнято називати «зелений» кошик.

Розміри «жовтого» кошика обговорюються на переговорах при вступі країни до СОТ і їх не можна перевищувати. Розміри ж «зеленого» кошика правилами СОТ не обмежуються. До речі, за останні 10 років на програми цього кошика в розвинених країнах світу витрачається у 5-7 разів більше коштів, ніж на прямі дотації.

Ми зробили спробу відповідно до правил СОТ розподілити програми вітчизняної державної підтримки (табл.2). Як бачимо, розміри державної підтримки за наведений період зросли у 2,5 рази. До речі, у 2006 році на ці цілі було передбачено 6,7 млрд.грн або 1,3 млрд.дол.США, що більше ніж удвічі перевищує розмір бюджетних асигнувань Австралії та Нової Зеландії разом узятих. Програми, що увійшли до «жовтого» кошика збільшились у 5 разів і становитимуть у 2007 році  5,5 млрд.грн, тоді як розміри «зеленого» кошика зросли лише на 18% і складатимуть 2,5 млрд.грн. Отже, можна констатувати, що в основу формування механізму державної підтримки в нашій країні покладено принципи, що кардинально відрізняються від принципів СОТ. До речі, в процесі вступу до СОТ Україна обстоює рівень внутрішньої підтримки на рівні 1997 року – в розмірі 1,4 млрд.дол.США, тоді як від нас на переговорах вимагають підписання угоди на рівні 1,14 млрд.дол.США (що дорівнює 5,8 млрд.грн.). Це означає, що можливості застосування прямих дотацій майже вичерпано і слід серйозно замислитись над переорієнтацію державних програм підтримки АПК.

 

           2. Структура вітчизняної державної підтримки АПК

                               відповідно до правил СОТ, млн.грн

 

Показники

2004

2005

2006

2007

Обсяг загальних бюджетних витрат на АПК

3250,5

4379,1

6678,5

8030,0

Програми жовтого кошика

Фінансова підтримка виробництва продукції рослинництва і тваринництва

421,0

689,5

1992,5

2332,5

Доплата за ВРХ підвищених вагових кондицій, свиней, кур-бройлерів

338,0

553,5

745,0

-

Фінансування закладки садів, виноградників, ягідників, хмельників

109,1

175,0

227,7

275,0

Фінансова підтримка підприємств АПК через механізм здешевлення коротко- та довгострокових кредитів

141,5

350,0

260,0

667,0

Фінансова підтримка фермерських господарств

1,1

27,3

28,0

38,0

Часткова компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва

109,6

-

-

-

Часткова компенсація вартості складної техніки вітчизняного виробництва

36,2

270,0

32,0

131,0

Фінансова підтримка підприємств молочної переробки

-

10,0

4,0

-

Інші програми

-

-

-

2112,5

Всього

1156,5

2075,3

3289,2

5556,0

Програми зеленого кошика

Розвиток сільських територій

24,3

23,1

24,4

-

Дослідження і розвиток у сфері АПК

77,9

143,1

154,5

99,6

Освіта та навчання

619,8

913,5

1041,7

-

Державні запаси

50,0

25,9

10,0

-

Заходи боротьби з хваробами та шкідниками

9,9

20,0

30,0

44,5

Контроль якості і безпеки продуктів

471,0

585,0

704,0

27,2

Консультаційні послуги

8,6

8,1

10,0

50,0

Здешевлення вартості страхових премій

-

54,0

10,0

50,0

Земельні ресурси

10,4

15,0

5,0

5,0

Програми селекції: тавринництво

112,8

124,0

110,0

125,0

                                 рослинництво

42,8

103,3

104,7

90,0

                                 рибництво

2,0

6,5

6,8

9,9

Допомога в разі стихійного лиха

67,3

20,0

25,0

-

Охорона навколишнього середовища

61,1

81,8

109,6

-

Інші програми

536,4

516,1

1343,6

2023,0

Всього

2094,0

2303,8

3389,3

2484,0

 

Для порівняння, Польща при вступі до СОТ змогла для себе відстояти рівень державної підтримки в сумі 4,16 млрд.дол. (у 3,6 разів більше).

Проаналізуємо застосування механізму державної підтримки у окремому регіоні країни. Вивчення фактичних даних про обсяги державної підтримки в Харківській області дозволяє зробити висновок, що за два останні роки бюджетні кошти на підтримку АПК зросли у 2,4 рази. (табл.3)

3. Розміри бюджетної підтримки, отриманої підприємствами АПК Харківської області у 2005-2006 рр., тис.грн

п/п

Назва району

2005

2006

2006 р.

у % до

2005 р.

1

Балаклійський

7452,6

14979,1

201.0

2

Барвінківський

228,7

2825,2

12.4 рази

3

Близнюківський

377,7

2957,1

7.8 рази

4

Богодухівський

2198,2

4238,6

192.8

5

Борівський

826,5

2187,8

2.6 рази

6

Валківський

420,5

2643,8

6.3 рази

7

Великобурлуцький

1154,9

3703,1

3.2 рази

8

Вовчанський

1834,2

5377,7

2.9 рази

9

Дворічанский

747,7

2766,1

3.7 рази

10

Дергачівський

504,9

1446,3

2.9 рази

11

Зачепилівський

668,6

2190,6

3.3 рази

12

Зміївський

895,0

3325,7

3.7 рази

13

Золочівський

1067,5

3846,4

3.6 рази

14

Ізюмський

494,1

3170,3

6.4 рази

15

Кегичівський

1934,0

3536,4

182.9

16

Коломацький

381,4

1045,2

2.7 рази

17

Красноградський

3386,0

5107,5

150.8

18

Краснокутський

1111,2

2766,5

2.5 рази

19

Купянський

1450,6

3415,9

2.4 рази

20

Лозівський

1704,3

3791,9

2.2 рази

21

Нововодолазький

586,6

2517,7

4.3 рази

22

Первомайський

652,3

3454,6

5.3 рази

23

Печенізький

293,3

1032,4

3.5 рази

24

Сахновщинський

970,6

3059,8

3.2 рази

25

Харківський

2774,8

2571,2

92.7

26

Чугуївський

9828,4

16631,1

169.2

27

Шевченківський

1383,9

3511,3

2.5 рази

 

     Всього по області

46354,0

111039,6

2.4 рази

 

При цьому по окремих районах спостерігається суттєва варіація показника. Так у єдиному Харківському районі мало місце несуттєве (на 7,3%) скорочення коштів, по всіх інших районах зростання: у Красноградському – у 1,5 рази, у Барвінківському районі – у 12,4 рази.

В структурі державної підтримки АПК регіону у 2006 році 53,2%  становить бюджетне фінансування виробництва продукції рослинництва (дотації на 1 га посівів), 27,7% - фінансова підтримка галузей тваринництва, 11,9% - кошти на здешевлення вартості коротко- та довгострокових позик (рис.2). Тобто, перевага віддається прямим дотаціям.

Image                  Рис.2. Структура державної підтримки АПК Харківської

                                      області у 2005 році, %

 

Причому, як показано в табл. 5, якщо кошти з бюджета на підтримку виробництва продукції рослинництва і тваринництва, здешевлення вартості позик, тобто прямі дотації, надходять до всіх районів області, то часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки отримали 12 районів області (в сумі від 25 до 224 тис.грн.), на здешевлення вартості страхових премій – лише 6 районів (на суму від 4 до 45 тис.грн). Отже, можливості різних державних програм застосовуються господарствами області не у повній мірі.


 

 5.Інформація щодо розмірів бюджетної підтримки, отриманої підприємствами АПК Харківської області у 2006 році, грн

п/п

Назва району

Фінансова підтримка виробництва продукції рослинництва

Селекція в рослинництві

Фінансова підтримка виробниц тва продуккції тваринництва

Фінансова підтри-мка через здешев-лення коротко- і довгострокових кредитів

Часткова компенсація варотості складної с.-г. техніки

Здешевлен­ня вартості страхових премій

Всього

1

Балаклійський

       3731,4

405,1

8925,3

1917,3

-

-

14979,1

2

Барвінківський

       2654,4

4,0

42,7

124,1

-

-

2825,2

3

Близнюківський

2497,0

105,6

125,7

228,8

-

-

2957,1

4

Богодухівський

3125,6

36,6

476373

583876

-

16133

4238,6

5

Борівський

1676,3

109,4

96,9

280,3

24,9

-

2187,8

6

Валківський

1916,6

111,3

453,9

162,0

-

-

2643,8

7

Великобурлуцький

2574,7

431,5

256,6

440,3

-

-

3703,1

8

Вовчанський

3519,8

145,1

928,5

739,4

-

44,9

5377,7

9

Дворічанский

1948,0

142,7

262,4

413,0

-

-

2766,1

10

Дергачівський

948,5

77,9

148,7

271,2

-

-

1446,3

11

Зачепилівський

1710,7

101,3

252,4

107,9

-

18,2

2190,6

12

Зміївський

1866,1

159,5

652,2

584,6

-

63,3

3325,7

13

Золочівський

2644,4

174,5

380,9

607,8

24,9

13,9

3846,4

14

Ізюмський

2477,3

14,6

617,3

61,1

-

-

3170,3

15

Кегичівський

1688,9

235,1

815,8

691,5

105,1

-

3536,4

16

Коломацький

662,1

37,3

4,0

196,0

145,8

-

1045,2

17

Красноградський

2185,6

287,2

1038,5

1530,0

66,2

-

5107,5

18

Краснокутський

2323,7

30,9

122,9

264,4

24,6

-

2766,5

19

Купянський

1985,6

182,1

587,4

462,3

198,5

-

3415,9

20

Лозівський

2908,5

547,9

96,9

213,7

24,9

-

3791,9

21

Нововодолазький

2104,4

161,2

73,1

179,0

-

-

2517,7

22

Первомайський

2780,6

274,6

30,5

141,4

223,5

3,9

3454,6

23

Печенізький

784,4

44,7

4,2

149,2

49,9

-

1032,4

24

Сахновщинський

2478,5

13,3

456,8

111,2

-

-

3059,8

25

Харківський

1649,1

38,9

507,2

309,8

66,2

-

2571,2

26

Чугуївський

2047,8

159,6

13040,9

1293,1

89,7

-

16631,1

27

Шевченківський

2121,0

103,6

310,3

976,4

-

-

3511,3

 

  Всього по області

      59024,1

4886,0

30708,5

13269,0

1044,2

160,3

111039,6


І наприкінці хотілося б проаналізувати ефективність механізму державної підтримки в країні. Висловлюється думка, що оскільки збільшення підтримки аграрного сектора супроводжувалося підвищенням його рентабельності з -1,1% у 2003 р. до 9,2% у 2005 р., і відповідно, збільшенням частки прибуткових господарств з 57% до 67%, то ефективність сільського господарства безпосередньо залежить від обсягів державної підтримки (5).

Ми проаналізували дані по Харківській області (табл. 6) і зробили висновки, що в середньому на 1 га с.-г. угідь в Харківській області припадає 45 грн. бюджетних коштів.

6. Ефективність державної підтримки АПК в Харківській області у 2005 році

 

п/п

      Райони області

Розмір державної підтримки в розрахунку на 1га с.-г. угідь, грн

Рівень рентабе-бельності (збитковості) продукції сільського господарства, %

1

Балаклійський

93,74

-17,5

2

Барвінківський

27,23

-20,9

3

Близнюківський

11,04

1,0

4

Богодухівський

451,37

-5,8

5

Борівський

38,99

-4,5

6

Валківський

13,18

2,6

7

Великобурлуцький

21,71

-9,1

8

Вовчанський

41,40

2,6

9

Дворічанский

14,95 

-1,5

10

Дергачівський

25,50

8,1

11

Зачепилівський

35,38

-2,2

12

Зміївський

37,45

23,5

13

Золочівський

23,51

7,6

14

Ізюмський

8,73

41,8

15

Кегичівський

39,23

19,9

16

Коломацький

33,17

-2,5

17

Красноградський

68,68

6,8

18

Краснокутський

40,12

3,6

19

Купянський

38,99

1,3

20

Лозівський

24,52

-5,3

21

Нововодолазький

15,90

-1,7

22

Первомайський

17,21

5,9

23

Печенізький

25,73

-4,8

24

Сахновщинський

27,50

-7,7

25

Харківський

88,09

-4,0

26

Чугуївський

220,86

11,7

27

Шевченківський

31,17

17,2

 

     Всього по області

              45,14

4,2

 

Проте ефективність їх використання значно відрізняється. Так лідерами щодо отриманих бюджетних дотацій у 2005 році були Богодухівський район – 451 грн на 1 га с.г. угідь, де рівень збитковості становив 5,8%, а в Ізюмському районі, де отримано мінімальну суму – 8,73 грн – рівень рентабельності сягає майже 42%. Залежність між розміром бюджетної підтримки та ефективністю продукції сільського господарства визначалася нами за допомогою декількох економетричних моделей і найбільш точно характеризується рівнянням гіперболічної функції: yx = - 4,05 + 169,3/x (у-рівень рентабельності (збитковості) продукції сільського господарства, %; х-розмір державної підтримки в розрахунку на 1 га с.-г. угідь, грн). Індекс кореляції для даної функції становить 0,714, що свідчить про тісну залежність між обраними факторами. Застосування даної моделі дає можливість зробити висновок, що рентабельне виробництво сільсько­господарської продукції досягається при рівні державної підтримки до 40 грн на 1 га с.-г. угідь. Отже, дані по регіону підтверджують, що бюджетна підтримка АПК не є ефективною і не є визначальним фактором ефективного господарювання в аграрній сфері.

Висновки. Проведений аналіз дозволяє зробити наступні висновки:

1. Існуючий в країні механізм державної підтримки не відповідає в повній мірі вимогам світових організацій і потребують перегляду основні принципи його формування.

2. Ефективність державної підтримки залишається низькою, тоді як її обсяги постійно зростають. На перспективу слід відмовитись від застосування підтримки неефективного господарювання та технічно відсталого виробництва. Першочергово фінансувати слід ті програми, де може бути отримано ефект у короткостроковій перспективі.

 

Список використаної літератури.

1. Гайдуцький А. Інвестиційні аспе­кти вступу до СОТ для аграрних секторів країн Центральної і Східної Європи // Економіка України. – 2006. - №7. – С.83-91.

2.  Галушко В.П., Діброва А.Д., Діброва Л.В. Методологічні та практичні аспекти оцінки рівня державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників в Україні // Економіка АПК. – 2006. - №3. – С.3-15.

3. Кропивко М.Ф. Методичний підхід до формування організаційно-економічного механізму державної підтримки розвитку сільського господарства // Економіка АПК. – 2006. - №11. – С.13-21.

4. Агропромисловий комплекс в системі зовнішньоекономічної діяльності в Україні // За ред. П.Т. Саблука. – К.: ННЦ ІАЕ, 2005. – 242 с.

5. Скачек Н.Ю. Статистичний аналіз ефективності державної підтримки сільського-господарських товаровиробників в Україні / Ефективність використання ресурсного потенціалу в умовах сталого розвитку сільського господарства. – Харків, ХНАУ. – 2007. – с.91-93.