banner-mia2.gif

ОПУБЛІКОВАНО: Жук В.Н. Об аграрном сегменте теории бухгалтерского учета / В.Н. Жук // Повышение качества бухгалтерского учета и аудита в условиях преодоления последствий мирового финансово-экономического кризиса: сборник докладов и тезисов Междунар. научн.-практ. конф., г. Ташкент, 8-9 октября 2009 г. – Ташкент, 2009. - С.11-14.

В.Н. ЖУК,

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник,

заведующий отделом методологии учета и аудита

ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН,

первый заместитель председателя Совета ФАБФ АПКУ

г. Киев, Украина

 

ОБ АГРАРНОМ СЕГМЕНТЕ ТЕОРИИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

 

Среди ученых постсоветского пространства принято считать, что теория бухгалтерского учета «единая и неделимая» для всех отраслей экономики. Такое их «верование» якобы подтверждается и системой МСФО. Как аргумент используется подход К.Я. Анджана: «Бухгалтерский учет как наука делится на теорию и отраслевой учет. В теории бухгалтерского учета рассматриваются вопросы о предмете, методе, организации и технике бухгалтерского учета, изучаются общие его принципы, присущие учету во всех отраслях и хозяйственных единицах. Отраслевой учет отражает специфику учета в соответствующих отраслях, например учет в бюджетных организациях, на промышленных предприятиях, в сельском хозяйстве, торговле, снабжении, строительстве и т.д.» [2, с. 12].

Однако, с нашей точки зрения, современную теорию бухгалтерского учета сегодня невозможно представлять без аграрного сегмента. Последнее особенно очевидно в странах с развитым сельским хозяйством, куда мы относим и Украину, и Узбекистан.

Принято считать, что основой теории бухгалтерского учета есть его предмет и объекты. Множество разнообразных определений этих категорий зачастую «засоряют» науку о бухгалтерском учете ненужной схоластикой. На наш взгляд, просто, а, отсюда, и гениально подошел к этой проблеме Я.В. Соколов: «Предмет бухгалтерского учета не «дан», а «задан» ему интересами лиц, участвующих в хозяйственных процессах» [1, с. 15].

Основываясь на экономической теории институционализма, которая на сегодняшний день, есть определяющей для мирового и государственного развития, позволим себе уточнить предмет бухгалтерского учета. Предметом бухгалтерского учета, на наш взгляд, есть реальные, определенные социально-правовыми отношениями, хозяйственные процессы и явления, которые в учете отображаются и контролируются исходя из запросов институтов.

Для нас очевидно разнообразие институтов и их влияние на развитие, а, отсюда, и на теорию бухгалтерского учета. Понятно, что институты запрашивают разнообразную учетную информацию, и здесь важна «оптимизация и стандартизация» отчетности. В противном случае бухгалтерская информационная система была бы «безразмерной». Среди определяющих развитие бухгалтерского учета мы видим международные и государственные институты его регулирования, институт собственников предприятий и, конечно же, институты отраслевого управления.

Безусловно, что бухгалтерский учет есть ключевая функция управления. Никто не ставит под сомнение практику и теорию отраслевого управления. Но почему-то, ставится под сомнение возможность и, тем более, необходимость влияния отраслевого института управления на свою ключевую функцию. Более того, сегодня в мире, развитие экономики, конкуренция происходит по отраслевому принципу. Последнее требует дополнительной, специфической отраслевой информации от бухгалтерского учета. С теоретической точки зрения речь идет о пересмотре, уточнении объектов бухгалтерского учета.

В связи с последним позволим себе дать определение и объектов бухгалтерского учета - это составные его предмета, которые находят отдельное отображение в системе бухгалтерского учета и представляют информационную ценность для пользователей (институтов)

В аграрном секторе экономики, как ни в одной другой отрасли много присущих только ей объектов бухгалтерского учета. Среди таких объектов, в первую очередь, мы выделяем: земли сельскохозяйственного назначения; биологические активы; производство сельскохозяйственной продукции, как процесс биологических изменений под влиянием природно-технологических особенностей; другие объекты, относящиеся к категории физической экономии (например, запасы, которые имеют не только продовольственную, но и энергетическую ценность). Такие объекты бухгалтерского учета в его теории должны, на наш взгляд, определятся биологической метафорой или концепцией «живой» экономики.

Наши исследования показывают, что в структуре бухгалтерских балансов украинских сельскохозяйственных предприятий состоянием наконец 2008 года доля объектов «живой» экономики составляет почти 36 процентов (рис. 1). Заметим, что, состоянием на июль-октябрь, доля таких объектов возрастает от 50 до 70 %. Кроме того, и, главное, на балансах украинских аграрных предприятий нет земли. С постановкой земель сельскохозяйственного назначения на балансы аграрных предприятий биологический сегмент их объектов учета будет подавляющий. Если к этому добавить еще и особенности учета (объектов) государственной бюджетной поддержки аграрного сектора экономики, специальные режимы его налогообложения, специфику арендных имущественных и земельных отношений и так далее и тому подобное, то возникает вопрос: может ли общая теория бухгалтерского учета определить методологию учетного процесса в аграрной отрасли?

Ответ очевиден. Может, если будет аграрный сегмент теории бухгалтерского учета.

О необходимости не только постановки, но и решения этого вопроса свидетельствует принятие в системе МСФО ряда узкоспециализированных стандартов 4, 11, и, конечно же, МСБУ 41 «Сельское хозяйство».

В Украине аналог МСБУ 41 в виде положения (стандарта) бухгалтерского учета 30 «Биологические активы» (далее П(С)БУ 30) введен в действие с начала 2007 года.

Практика применения П(С)БУ 30 в Украине свидетельствует о его (следовательно и МСБУ 41) недостаточной методологической проработке.

Image

Рис. 1. Структура объектов учета сельскохозяйственных предприятий (по данным формы № 1 «Баланс» по состоянию на 31.12.2008 года), %

 

Речь идет и об «живых» объектах учета, и об учете биологических активов и сельхозпродукции по справедливой оценке, и «тройственности» определения финансового результата хозяйствования и не только. Все это свидетельствует о недостаточности теоретической базы для создания отраслевых стандартов бухгалтерского учета.

Влиятельные западные ученые, после первого мирового финансового кризиса 2000-2002 годов настоятельно советуют дополнить систему МСФО стандартами второго (отраслевого) уровня. Среди разработчиков таких стандартов они видят представителей крупных отраслевых корпораций [3].

Как говорится, «процесс пошел». Важно чтобы в этом процессе истинная бухгалтерская наука нашла свое место. Важно чтобы страны, где аграрная экономика является определяющей, не управляли этой экономикой исходя из стандартов, разработанных в интересах западных аграрных транснациональных корпораций.

В Украине - Министерством аграрной политики, отраслевой бухгалтерской наукой (ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН), отраслевой профессиональной бухгалтерской организацией (Федерация аудиторов, бухгалтеров и финансистов АПК Украины (ФАБФ АПКУ)) и ее Институтом учета и финансов - для решения поставленных в этой статье проблем разработано:

- Концепцию развития учета в аграрном секторе экономики Украины (утверждена Коллегией Министерства 03.02.2009 г.);

- предложения по совершенствованию МСБУ 41 и П(С)БУ 30;

-теорию отраслевого сегмента бухгалтерского учета [4].

Профессиональная и научная бухгалтерская общественность Украины готова и желает сотрудничать в этих вопросах и с представителями славного Узбекистана.

 

Литература:

1.   Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета / Я.В. Соколов - М.: Финансы и статистика, 2000. - 496 с.

2. Анджан К.Я. Основы бухгалтерского учета: пособие / К.Я. Анджан. - М.: "Статистика", 1977. - 184 с.

3. Дипиаза-младший С, Экклз Р. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества / С. Дипиаза-младший, Р. Экклз. - М.: Альпина Паблишер, 2003.-212 с.

4. Жук В.Н. Концептуальные основы развития бухгалтерского учета в аграрном секторе экономики Украины: Научный доклад / В.Н.Жук; - К.: Институт аграрной экономики, 2008. - 98 с.